6. 3. 2014
Přečetl jsem krátce po sobě dva eseje Pavla Kohouta v rubrice Trilobit MfDNES. Jeden o Dantonovi jako svědku revoluce, kde excelentním způsobem ukazuje dva možné pohledy na bombardování Drážďan, odsun Němců a vstup do KSČ. Vzápětí jsem přečetl jeho stať o omezování svobody ze strany aktivních nekuřáků a ochránců přírody (MfDNES 01.06. 2013). A ejhle, zde již je pouze jeden a zcela nepochybný náhled. Nekuřáci a ochránci přírody omezují osobní svobodu! Vzhledem k tomu, že jsem jak nekuřák, tak ochránce přírody, pokusil bych se poskytnout i druhý pohled na věc.
Vážený pane Kohoute!
Předně ke kouření. Horujete za svobodu rozhodovat o svém zdraví/nemoci a o svém životě/smrti. Tato svoboda ale obecně neexistuje. Není dovoleno jezdit bez pásu v autě a to ani v těch nejliberálnějších zemích, není dovoleno jezdit na motorce bez přilby. V hlučných provozech je nutno chodit s tlumiči zvuku na uších a na koncertech nedí dovleno překračovat učitou decibelovou úroveň. Sebevražda je v řadě zemí trestný čin a zapovídají ji i četná náboženství – tak proč jste si vybral zrovna kouření? Vaše teze má navíc obrovskou díru v tom, že (jak spolehlivě ukazují lékařské výzkumy) není rozhodnutí kuřáka svobodné, ale je ovládáno nikotinovou závislostí. Od určitého okamžiku se nejedná o svobodu, ale otroctví, vtipně využívané tabákovým průmyslem. Mnohem větší omezení lidské svobody vidím například ve státem vynucovaném očkování a zákazu domácích porodů. Vzal jste si zájemce o neomezování svobody kouření jako příklad jenom proto, že je jich víc, než zájemců o právo na neočkování a domácí porody, a nebo z jiných důvodů?
Pokud jde o tzv. militantní ekology, tak píšete : „Jako ke každému jinému hnutí se však i k tomuto přisáli fanatičtí věrozvěsti, kteří v něm našli pravé štěstí volající po tom, aby je vnucovali všem(…)Lze jinak než jako podobně nefér hru chápat zarytou obranu velevruba tupého, kvůli němuž se nesmí na Sázavě stavět dávno nezbytné bariéry proti stoleté vodě?“ Pokud jde o ochranu přírody, tak negativně vnímáte omezení, která z toho plynou. A mám obavu, že surfujete na negativní vlně vyvolané 2. a 3. českým prezidentem (nemůžu jim přijít na jméno) proti ochráncům přírody. Poslední povodně ukázaly, že stavby ochranných zdí a hrází jsou užitečné okolo měst a obcí a zcela zbytečné až škodlivé ve volné krajině. Dále píšete :_ „… čerstvý pokus zabránit dostavbě posledního kousku dálnice mezi Prahou a Berlínem, kterou už stejně nelze zastavit, jen zbytečně prodloužit “ Máte pocit, že sesuv půdy na stavbě dálnice D8 v místech, kde environmentální organizace tvrdili, že dálnice vést nemá, je dílem těchto organizací? Neměl byste spíš kritizovat betonáře, kteří cosi nezvládli ? Myslím, že toto jejích selhání prodloužilo dostavbu dálnice o mnoho let a o mnoho set milionů. Mimochodem uvědomujete si to, že ochráncí přírody nikdy neřekli, že nechtějí dálnici na Berlín, pouze prosazovali jiné trasování, které by dálnici prodražilo, asi tak o dva Pandury a čtyři letadla Casa?
Je třeba řici, že jsem Pavlu Kohoutovi skutečně napsal a on mi 14.6. 2013 odpopvěděl, že děkuje za dopis a výměnu názorů. Jsem rád, že tihle trilobiti ještě nevymřeli.
Mojmír Vlašín|středa 19. červen 2013
http://vlasin.blog.idnes.cz/
